让我们谈谈为什么我们在Chick-fil-a吃什么 - 不吃东西

最近,新泽西州的骑手大学从一项调查中删除了鸡肉三明治连锁店Chick-fil-A,该调查列出了潜在的用餐选择,“基于该公司的唱片广泛认为与LGBTQ社区相反。”根据美联社,学校希望尊重自己的包容价值,Chick-fil-a似乎没有分享。

广告

基于亚特兰大的Chick-fil-a因而响应:

[T]他的新闻故事是一个很好的机会,可以澄清对我们品牌的误解。Chick-fil-A是一家专注于食品,服务和款待的餐厅公司,我们的餐馆和大学校园的许可地点欢迎大家。我们没有对任何团体的歧视政策,也没有政治或社会议程。

大多数人追踪Chick-Fil-A的反同性恋立场2012年接受Chick-Fil-A首席执行官Dan Cathy的采访他说:“我们非常支持家庭 - 家庭单位的圣经定义。我们是一家家庭拥有的商业,是一家家庭为主导的业务,我们与我们的第一妻子结婚。我们给上帝感谢。“该公司此前还捐赠给保守团体,如婚姻和家庭基金会和家庭研究委员会。

所以一方面:美味的鸡肉三明治。另一方面,一个可能与您的价值观保持为消费者的公司。188betios下载外卖’S Kevin Pang和Gwen Ihnat讨论。


Gwen Ihnat:我知道人们真的爱Chick-fil-a。我有阅读统计数据;我见过录像千禧一代;我目睹了芝加哥CFA外面的长队。这可能是一个很棒的三明治。我喜欢泡菜。然而,我永远不会吃一个,因为我相信Chick-fil-A明显的LGBTQ信念完全糟透了。

广告

凯文·庞:我有同样地不会因为这些原因而不吃小鸡的朋友 - 嘿,这是你的艰苦赚钱,你花了它。另一方面,我不介意是客户,即使我不同意他们的LGBTQ姿势。抛开其政治:我发现他们的鸡肉三明治和掘金更好地比大多数快餐更好。我有一个幼儿;附近有一个小鸡 -有时候晚餐是方便的。我想,这个问题是,是否有一些带给我满足的东西(食物的美味性)可以与我的道德规范共存。你怎么看待在小鸡-Fil-a吃饭的人?

gi:嘿,它仍然是一个自由国家(此刻)。我不嫉妒他们 - 或者你 - 他们最喜欢的三明治。看看,我不是英雄。我写信叛逆的奶牛为了生计。我应该成为素食主义者,可能是由于杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)的令人发指的工人政策而避免亚马逊,并登录Facebook,并花我的停机时间(什么停机时间?)志愿服务。我在许多努力中都失败了。

广告

但是,食物是我没有短缺的东西之一(如果你知道我的意思,我应该更多地缺乏它)。所以这对我来说是超级容易的,以避免让我的艰苦的反叛牛写现金在我的余生中给Chick-Fil-A。Chick-fil-a,具有整个人口的简单歧视性解雇,与我交叉。老实说,我不关心它的鸡是多么好。

嗯,有多好?

KP:我认为这很好。我们有记录说Chick-fil-a酱是我们的最喜欢的快餐蘸酱。他们的炸鸡鱼片是良好的经验丰富的,弗莱工作是清脆和金色的,内部肉保持多汁。

广告

看,我在我不同意的政治的地方旅行了这个国家。我在南卡罗来纳州,坐在莫里斯的,谁的创始人 -莫里斯·贝辛格(Maurice Beshinger) - 表达了一些令人发指的事情。他是一个种族隔离主义者,悬挂着同盟国的旗帜,但他也经营着非常成功的烧烤业务,作为一名食品作家,我感到有义务尝试它(他被认为是卡罗来纳州烧烤的黄色芥末风格的先驱)。我和贝辛格的一个孩子一起坐下来,我们就烧烤进行了愉快的交谈。绝对是,我努力地在探访方面进行了平方,但总的来说,这是一个积极的态度,因为食物很好,谈话很亲切。我是否拥护他们的观点?绝对不。我很高兴我去过吗?是的。我知道这是一条棘手的脚趾。

尽管如此,我仍然认识到这种区别:作为食品作家的新闻义务,我曾参观过餐馆。我想我的某种方式在我的一些钱朝Chick-fil-A的公司董事会汇入时,我也对此进行了调和,我还为柜台后面工作的当地少年和可能是我的邻居的所有者工作者付费。我知道这不是一个令人满意的反应,但是我的食物世界观是通过它美味的棱镜。我喜欢我喜欢的。

广告

所以你有12岁的双胞胎。我一直都在那家餐厅里看到青少年 - 如果您的儿子和女儿想和他们的朋友一起在Chick-Fil-A吃饭,您会如何反应?

gi:如果一堆我的孩子的朋友想去小鸡 - 菲尔-A,我会借此机会在有意识的消费主义上提供一些有趣的小课。实际上,我所知道的所有孩子都是如此亲同性恋骄傲(我对下一代非常有希望),一旦我挑出了我没有参加Chick-Fil-A的理由,我怀疑他们想要在那里吃饭。另外,他们是孩子,而不是在鸡块和薯条和薯条上的鉴赏家船来说,甚至华夫饼干。摇曳他们参观不同的快餐店不会是一个大问题。

广告

那个快餐店会完美吗?几乎不。就像我说的那样,我不是纯粹的士,但是读了我读到的关于Chick-Fil-A的保守政策的东西,我只是无法描绘自己在那里行走并购买三明治。我知道他们的一些分支做好事,而且我喜欢他们刚刚给了这个wwii vet一生vet。我仍然不想跨越这个特定的门槛。

广告

KP:可以肯定的是,这是一个复杂的话题。对我来说,这是一部分的便利性,一部分美味。我可能不应该一次坐着整整一袋Takis,但是不用感谢Evolution和我的猴子大脑,控制愉悦的零件比控制理性思想的零件更强大。

另一件事是,我可能很喜欢捐赠给我不相信的事业或政客的公司的啤酒。我可能在所有者像废话一样对待工人的餐馆吃了吃饭。我是否有道德义务筛选公司并仅光顾我所拥护的企业?你告诉我你最近如何从一个当地乳制品公司,其主人在伊利诺伊州的一个着名政治家,并与Chick-fil-A的LGBTQ姿态相当相当表达了观点。

广告

gi:没错,我真的不应该购买该公司的蛋酒。迪恩就在那里!也就是说,我认为我没有给较小的企业通过。由于我的附近Facebook页面,我可能会更加了解他们的所有者和他们的无数信念。例如,芝加哥的假日俱乐部店主捍卫特朗普的移民政策后,今年夏天遭到抨击。我也不会去那里。

我想我想说的是:每次购买都是一种选择。它对另一个业务产生正面或负面影响。我在当地的超市上捡起Oberweiss只是因为它看起来很漂亮,这是我超级三思而后行,很可能很着急。我们都很着急。我们都匆匆忙忙地穿过杂货店或直通车。而且我们都应该花一两分钟来思考我们真正购买的东西。

广告

KP:我想明确 - 你有权不要光顾小鸡-A-a。我最初想到将此讨论绘制为一个点对应点,但认为这是错误的格式,因为它不是二元选择。您的观点绝对有效。I believe mine, too, are valid—I like a good chicken sandwich, I’ve got a toddler and there’s a convenient drive-through near my house, and I know part of my $8 meal bill is paying the salary of someone in my neighborhood. It’s not a perfect rationale, but buying their sandwich once every two months also doesn’t keep me up at night.